Obama si schiera vs il gw



  • boh ho detto solo la verità….

    Obama è un gran uomo e un buonissimo presidente per gli USA, ma non credo che abbia le conoscenze cosi approfondite di climatologia per affermare che il gw sia d' origine antropica..

    qui su questo forum ho letto la discussione di Fedrich ricercatore nel settore climatico che afferma che l' effetti dovuti alla attività umane sono trascurabili...
    su questo tema ci sono tante opinioni, ma, come ho già detto, non c' è certezza di quanto l' uomo influenzi il clima...

    se l' America vuole attuare una politica che la porti ad inquinare meno ben venga,inquinare meno dovrebbe essere un obiettivo per tutto il mondo non solo per gli USA...

    non capisco dove il mio intervento sia stato provocatorio e non obiettivo...:cool:

    che poi dov' è che avrei fallito??? Se non si sanno le cose sarebbe meglio non parlare...



  • @giuliano:

    Io sto' cmq dalla parte d'un capo di stato che fa' del buono e non del "malamente", se poi ad ogni dove c'è sempre motivo di critica ,non mi sembra costruttivo.

    non ho detto questo…

    se l' america si impegna a inquinare di meno è una buona cosa...



  • E cos'hai detto ?

    non che Obama fosse uno non specializzato nella climatologia? e invece te chi sei per dirlo? uno specializzato ? "….ha sentito pareri di scienziati schierati sull'antropico......"

    ma falla finita, tu sei uno scazzone. Scazzi solo perche' sei povero di tuo e sei di parte. Ti sforzi di fare l'equilibrista ma non ti riesce. Questa dichiarazione è la stronzata piu'
    conclamata che si potesse leggere mo' viene isso, a dirci come stiano le cose e quali capi di stato ascoltino gli scienziati giusti,
    l'ha fatto perche' come tutti al mondo sanno (tranne tu) c'è anche un fattore antropico, riconosciuto universalmente da ambedue le parti oramai,anche quelle in precedenza
    contrapposte. Solo pochi irriducibili ed estremisti fanno ostruzionismo ad oltranza...si vede che sei con quelli, ma sono sempre di meno:mad:



  • @fulvio:

    E cos'hai detto ?

    non che Obama fosse uno non specializzato nella climatologia? e invece te chi sei per dirlo? uno specializzato ? "….ha sentito pareri di scienziati schierati sull'antropico......"

    ma falla finita, tu sei uno scazzone. Scazzi solo perche' sei povero di tuo e sei di parte. Ti sforzi di fare l'equilibrista ma non ti riesce. Questa dichiarazione è la stronzata piu'
    conclamata che si potesse leggere
    mo' viene isso, a dirci come stiano le cose e quali capi di stato ascoltino gli scienziati giusti,
    l'ha fatto perche' come
    tutti al mondo sanno (tranne tu) c'è anche un fattore antropico, riconosciuto universalmente da ambedue le parti oramai,anche quelle in precedenza
    contrapposte. Solo pochi irriducibili ed estremisti fanno ostruzionismo ad oltranza…si vede che sei con quelli, ma sono sempre di meno:mad:

    commento inutile, provocatorio, offensivo e ingiurioso nei miei confronti….

    io non ho offeso nessuno e voi state continuando ad offendermi anche pesantemente...

    io dico la solo la mia opinone da appassionato, non sono certo un climatologo, ma non lo siete nemmeno voi...

    poi non capisco il senso logico di questa discussione, se Obama si schiera verso il gw di origine antropica è una prova che il gw sia colpa dell' uomo?????????????????

    Da quando Obama è un esperto di clima???Su quali basi ha fatto questa affermazione???

    RIPETO non nego l' esistenza del fattore antropico, l' ho scritto in tutti gli interventi (forse qualcuno avrebbe bisogno di un paio di occhiali...) ma non sappiamo ancora quanto l' uomo incida sul clima... se per il 5%, 20% 80%,99%.
    Su questo tema ci sono pareri discordanti tra gli scienziati e ricercatori di tutto il mondo e nessuno sa quale sia la verità! Sono tutte tesi che devo essere verificate!

    piu chiaro di così...

    è inutile che cercate di farmi passare per un ostruzionista e negazionista perchè non lo sono! Dico solo che bisogna continua con le ricerche in modo obiettivo e oggettivo...

    che poi è inutile che prendete sempre i miei interventi e li interpretate come avete voglia voi...

    Giuliano ha scritto questo "Io sto' cmq dalla parte d'un capo di stato che fa' del buono e non del "malamente"..." e io gli risposto che anch' io sto dalla parte di Obama, questa decisione fa del bene all' America e a tutto il mondo...

    dov' è che sarei stato provocatorio e/o negazionista e/o ostruzionista e/o estremista?? Io cerco di affrontare il clima in modo scientifico, basandomi su dati e ricerche...

    ma li leggete i miei interventi o leggete solo quello che vi fa comodo prendendo frasi e parole qua e là?

    in base alla conoscenze del clima che abbiamo adesso non possiamo affermare quanto sia l' incidenza dell' uomo sul clima!



  • ormai è diventato illeggibile questo forum specie in tale sezione, ma dove sono i moderatori?!?





  • io credo che il gw non sia antropico,il riscaLDAMENTO cosi come il raffreddamento ( minipeg) si intende,sono processi climatici che ci saranno sempre….il gw,fa comodo a molti,ma se proprio gli scienziati della Nasa,lo scorso inverno son tornati sui loro passi,affermando che addirittura il GW era UNA BuFALA tirata ad arte.....il buon guido guidi..tra l'altro non crede proprio al gw,ma ad un processo climatico il cosiddetto optimum che ci sara' sempre e comunque



  • Si pero' forse non c'entra tutta la responsabilita' dell'antropico sul riscaldam. globale ma bisogna pur ammettere che l'uomo e le sue attivita' non siano cosi' ininfluenti e sul clima e sulla salvaguardia generale dell'ambiente. Siamo pur sempre oltre sei mild. sul pianeta, esso soffre la "presenza" umana in tutti i sensi. Anche alcuni artisti l'hanno citato nelle loro opere come i cantautori con belle canzoni come Dalla L. (com'è profondo il mare) ed altri, suscettibili al problema. Non certo tutti schierati a favore, ma proprio perche' il problema un po' sussiste e la sensibilita' ne viene intaccata. Poi io concordo nel fatto che un presidente specie se della nazione piu' avanzata al mondo prenda una posizione; non è dannosa almeno io non ne vedo il danno. Vedremo ,il tempo dira' se è speculativo il fatto o meno.



  • @andrew:

    Si pero' forse non c'entra tutta la responsabilita' dell'antropico sul riscaldam. globale ma bisogna pur ammettere che l'uomo e le sue attivita' non siano cosi' ininfluenti e sul clima e sulla salvaguardia generale dell'ambiente. Siamo pur sempre oltre sei mild. sul pianeta, esso soffre la "presenza" umana in tutti i sensi. Anche alcuni artisti l'hanno citato nelle loro opere come i cantautori con belle canzoni come Dalla L. (com'è profondo il mare) ed altri, suscettibili al problema. Non certo tutti schierati a favore, ma proprio perche' il problema un po' sussiste e la sensibilita' ne viene intaccata. Poi io concordo nel fatto che un presidente specie se della nazione piu' avanzata al mondo prenda una posizione; non è dannosa almeno io non ne vedo il danno. Vedremo ,il tempo dira' se è speculativo il fatto o meno.

    questo è un intervento che condivido al 100%…



  • voglio essere ancora più chiaro dopo aver smaltito la rabbia per le offese ricevute…

    affrontiamo questo tema da un punto di vista logico e razionale attraverso alcuni punti...

    1. Il fatto che Obama si sia schierato dalla parte dell' AGW ha qualche conseguenza dal punto di vista SCIENTIFICO?

    dal mio punto di vista NO!! il fatto che il presidente degli USA si sia schierato dalla parte del AGW ha e avrà conseguenze in politica e forse verso ad una maggiore sensibilizzazione sui cambiamenti climatici e sull' ambiente. Ma dal punto di vista scientifico ha pochissima valenza, quella di Obama è una sua opinione, ma come ripeto in ogni intervento esistono moltissime tesi nel campo climatico e nessuno può pretendere di sapere quale sia la verità...

    1. Su quali basi Obama ha preso tale scelta di schierarsi per l' AGW?

    A meno che Obama sia una gran esperto di clima e abbia fatto ricerche personali in ambito climatico (teoria poco probabile ) dobbiamo supporre che abbia sentito la consulanza di scienziati ed esperti di climatologia...

    1. Cosa pensano questi scienziati?

    Se obama ha fatto quelle affermazioni, ha sentito scienziati che affermano che l' uomo abbia una grande influenza sul clima e che i recenti cambiamenti climatici sono dovuti principalmente all' attività antropica...

    1. Esistono anche altre teorie in ambito climatico?

    SI!!! Esitono numerose teorie sui cambiamenti climatici e al momento non è possibile quanto le attivià umane incidano sui cambiamenti climatici...

    1. Queste teorie sono valide come l' AGW?

    Si, sono teorie e ricerche fatte da scienziati ed esperti di clima, quindi sono attendibili come quella dell' AGW...
    Ovvio nel futuro sarà tutto da verificare, ma al momento non ci sono teorie più veritiere di altre, sono solo tesi, solo le misurazioni future ci potranno dare una risposta su quanto l' uomo incida sul clima

    vi sembra un ragionamento estremista e negazionista??



  • Ale il tuo ragionamento è sia logico che pacato.
    Sull' argomento non c'è visione uniforme neanche nell'ambiente scientifico,pensiamo alle polemiche piovute sul prof.Scafetta ad esempio.
    POi per ragioni politiche Obama scelga di cavalcare una presa di posizione non fa certo di lui un esperto..



  • @caravaggio90:

    voglio essere ancora più chiaro dopo aver smaltito la rabbia per le offese ricevute…

    affrontiamo questo tema da un punto di vista logico e razionale attraverso alcuni punti...

    1. Il fatto che Obama si sia schierato dalla parte dell' AGW ha qualche conseguenza dal punto di vista SCIENTIFICO?

    dal mio punto di vista NO!! il fatto che il presidente degli USA si sia schierato dalla parte del AGW ha e avrà conseguenze in politica e forse verso ad una maggiore sensibilizzazione sui cambiamenti climatici e sull' ambiente. Ma dal punto di vista scientifico ha pochissima valenza, quella di Obama è una sua opinione, ma come ripeto in ogni intervento esistono moltissime tesi nel campo climatico e nessuno può pretendere di sapere quale sia la verità...

    1. Su quali basi Obama ha preso tale scelta di schierarsi per l' AGW?

    A meno che Obama sia una gran esperto di clima e abbia fatto ricerche personali in ambito climatico (teoria poco probabile ) dobbiamo supporre che abbia sentito la consulanza di scienziati ed esperti di climatologia...

    1. Cosa pensano questi scienziati?

    Se obama ha fatto quelle affermazioni, ha sentito scienziati che affermano che l' uomo abbia una grande influenza sul clima e che i recenti cambiamenti climatici sono dovuti principalmente all' attività antropica...

    1. Esistono anche altre teorie in ambito climatico?

    SI!!! Esitono numerose teorie sui cambiamenti climatici e al momento non è possibile quanto le attivià umane incidano sui cambiamenti climatici...

    1. Queste teorie sono valide come l' AGW?

    Si, sono teorie e ricerche fatte da scienziati ed esperti di clima, quindi sono attendibili come quella dell' AGW...
    Ovvio nel futuro sarà tutto da verificare, ma al momento non ci sono teorie più veritiere di altre, sono solo tesi, solo le misurazioni future ci potranno dare una risposta su quanto l' uomo incida sul clima

    vi sembra un ragionamento estremista e negazionista??

    Senti,

    tu sei quello che mette parola senza neppure presentarsti ad un utente , almeno nel "suo" post aperto e che non ti conosce per bene come forse pensi ,scusami , te d'esser cosi'

    famoso e seguito. Tu apri immediate contestazioni ad un argomento che di sicuro non riflettendo le tue - idee- perche' è evidentissimo che ne hai di altre ma questo puo' starci

    pure, pero' con termini e modi adeguati; tu sei colui che mette in procinto di saper cosa e chi il presidente degli stati uniti avrebbe consultato, o quali complotti insieme agli enti

    piu' compiacenti starebbe mettendo su', perche' è inutile negarlo, è questo anche se ci si nasconde un pochino, che vuoi insinuare; se un presidente come Obama, fatte le sue

    dovute considerazioni, sentiti i suoi esperti, e non solo di parte, come pensano i …."malpensanti" ehhh, scusa...,perche' loro che cacchio ne sanno? allora poiche' una campana

    sola "sona pe' i muorti...,ce vonno tutt'e due le campane..." diceva un illustre, la domanda è ,a tale punto :- ma tu chi sei per poter asserire con certezze e assolute il contrario

    e sopratutto , ti sei domandato se dove stai, insieme al tuo amico, altre persone fossero entrate cosi' , non dico nel forum, perche' potrai pure essere iscritto da tempo, ma nell'

    argomento postato da altri , che poco ti conoscono e/o almeno non bene, e sta' come entrare nell'universita', ma poi s'entra in una stanza con tale leggerezza, che manco ci si

    fa piu' caso; di', un tot ,te ne accorgi o per nulla ?! ora cerchi di avvinghiarti pareri altrui, e di tanto in tanto fai spuntare pure l'avvocatino amico. Vuoi un parere? ma lo vuoi

    davvero ? o cerchi d'ottenere qualcosa..? no, perche' pare che la tua entrata abbia del.....vecchio.. dell'antica ruggine. Non so', ne m'interessa cosa sia, pero' se vuoi restare in

    "questa" stanza== in particolare, devi cambiar registro. Sul forum fai quel che ti passa nella coccia, ma qui in questa stanza, che non è TUA, di pertinenza d'argomento, devi

    necessariamente cambiar registro,perche' non credo che non m'avresti detto nulla a parti inverse nel "tuo" easy-meteo. Quindi vedi un po' te, se cerchi pareri d'ordinamento e di

    compiacimento, penso che occorra una piccola riflessione.



  • Signori !

    questa è una vecchia "carta " conosciuta . Chi ca..o crede d''ingarbugliare?!? è,,, un cosi' avvinto e assoluto assertore e patteggista del negazionismo del piu' minimo fattore antropico, che trovarne altri sul pianeta risulta assai arduo…ah,ah,

    ma facci il piacere !



  • mi dite un intervento in cui sono stato negazionista??

    ho solo detto che ci sono tante tesi, ma ancora tutte da verificare!!

    voi confondente un atteggiamento "critico" con un atteggiamento negazionista….

    è inutile che cercate di sminuire il mio pensiero facendomi passare per negazionista, basta leggere i miei interventi per capire che non lo sono... Caso mai potete dire che sono scettico, ma negazionista non lo sono!!!
    sicuramente le attività hanno un impatto anche sul clima, ma al momento è impossibile da stimare

    lo sanno tutti che le co2 è gas serra e come tale provoca un riscaldamento, però al momento non è quantificabile il riscaldamento causato dalle attività antropiche…

    per alcuni questo impatto sul clima è molto forte, per altri meno...
    chi ha ragione?? Io non lo so....

    La volete smettere di mettermi in bocca parole che non mai detto e di farmi per passare per quello che non sono??

    GRAZIE!



  • @Luca:

    Senti,

    tu sei quello che mette parola senza neppure presentarsti ad un utente , almeno nel "suo" post aperto e che non ti conosce per bene come forse pensi ,scusami , te d'esser cosi'

    famoso e seguito. Tu apri immediate contestazioni ad un argomento che di sicuro non riflettendo le tue - idee- perche' è evidentissimo che ne hai di altre ; tu sei colui che mette in procinto di saper cosa e chi il presidente degli stati uniti avrebbe consultato, o quali complotti insieme agli enti

    piu' compiacenti starebbe mettendo su', perche' è inutile negarlo, è questo anche se ci si nasconde un pochino, che vuoi insinuare; se un presidente come Obama, fatte le sue

    dovute considerazioni, sentiti i suoi esperti, e non solo di parte, come pensano i …."malpensanti" ehhh, scusa...,perche' loro che cacchio ne sanno? allora poiche' una campana

    sola "sona pe' i muorti...,ce vonno tutt'e due le campane..." diceva un illustre, la domanda è ,a tale punto :- ma tu chi sei per poter asserire con certezze e assolute il contrario

    e sopratutto , ti sei domandato se dove stai, insieme al tuo amico, altre persone fossero entrate cosi' , non dico nel forum, perche' potrai pure essere iscritto da tempo, ma nell'

    argomento postato da altri , che poco ti conoscono e/o almeno non bene, e sta' come entrare nell'universita', ma poi s'entra in una stanza con tale leggerezza, che manco ci si

    fa piu' caso; di', un tot ,te ne accorgi o per nulla ?! ora cerchi di avvinghiarti pareri altrui, e di tanto in tanto fai spuntare pure l'avvocatino amico. Vuoi un parere? ma lo vuoi

    davvero ? o cerchi d'ottenere qualcosa..? no, perche' pare che la tua entrata abbia del.....vecchio.. dell'antica ruggine. Non so', ne m'interessa cosa sia, pero' se vuoi restare in

    "questa" stanza== in particolare, devi cambiar registro. Sul forum fai quel che ti passa nella coccia, ma qui in questa stanza, che non è TUA, di pertinenza d'argomento, devi

    necessariamente cambiar registro,perche' non credo che non m'avresti detto nulla a parti inverse nel "tuo" easy-meteo. Quindi vedi un po' te, se cerchi pareri d'ordinamento e di

    compiacimento, penso che occorra una piccola riflessione.

    beh alcuni mie risposte saranno state un po' troppo critiche, ma visto che tu sei l' autore della discussione mi puoi dire gentilmente il senso di questa discussione?
    se Obama si schiera verso il gw che conseguenze ha nel campo scientifico?
    Se Obama crede nel AGW allora è certo che l' uomo sia la causa dei cambiamenti climatici?

    giusto per fare un esempio analogo ti posto questo articolo…

    Il premier Medvedev: «Gli alieni tra noi e Putin è un ritardatario» - Il Messaggero

    allora di conseguenza possiamo dire che gli alieni sono tra noi??

    fammi capire il ragionamento logico, fammi capire perchè io non ci arrivo proprio…

    poi non capisco questa tua frase:..."tu sei quello che mette parola senza neppure presentarsti ad un utente , almeno nel "suo" post aperto e che non ti conosce per bene..."

    questo non è un blog, se vuoi scrivere articoli puoi aprire tranquillamente un tuo blog, ma questo è un forum meteo e tutti possono scrivere dove vogliono, se non sono d' accordo con quello che tu affermi posso tranquillamente dire che non sono d' accordo, o no??

    il forum è una cosa, il blog è un' altra, se non vuoi sentire opinioni diverse dalla tua allora ti conviene aprire un blog...

    se scrivi in un forum devi accettare che qualcuno possa avere idee diverse dalla tua...

    comunque non ho bisogno di un avvocato, mi sembra che so difendermi benissimo da solo...

    per quanto riguarda i termini e modi adeguati vatti a leggere cosa mi hanno scritto, io sarò stato anche critico, forse un po' troppo, però non ho MAI offeso nessuno, altri si sono permessi di offendirmi anche pesantemente e senza nemmeno conoscermi…

    Potete tranquillamente ribattere a ciò che scrivo, però non dovete permettervi di offendere la mia persona!!!!!

    comunque non sono nè famoso, nè seguito, sono solo un appassionato di meteo e di clima...



  • moderiamo i termini prima di tutto e con questo dico che Obama di meteo non ne capisce nulla,è ovvio che avra' sentito qualche scienziato ma sono gli stessi che lo scorso inverno hanno annunciato che il gw non è antropico,si mettano d'accordo



  • Non è questione di moderare termini o meno soltanto,

    è questione che qua non passa un messaggio a senso unico, chiaro? Ed è questo l'intento, perche' è su questi post che c'è discussione accesa e animata, intenta a smorzarne

    contenuti e aspetti. E' non è quello che si fa' andando in post di questi argomenti perche' non risulta che si faccia ugualmente da parte di chi ne sostenga il contrario. Non nascondiamoci dietro alle offese ricevute, sapete benissimo cosa vi capita se andate sui blog di veri warmisti conviti e serristi, …vi pigliano davvero a maleparole; e qui non se ne vedono di assertori convinti d'un AGW o altro, si vede chi entra, e lo fa' con maggior propensione a proposito di questi post; se non si è d'accordo, s'interviene, giusto ma
    non asserendo che la maggior parte di quello che v'è scritto siano cavolate, perche' non prendiamoci ingiro, ma questo è il senso. Provate allora ad andare li', dove sono i sfegatati allarmisti, i veri fanatici del Gw....; la' non ci si va' ? ci si occupa qui, ove sinora guarda caso, c'è stata moderazione e nulla di tutto cio'. Ripeto, a mio avviso chiunque
    si sarebbe sentito in dovere con approcci cosi', non sono cazzate le cose scritte non lo saranno neppure le risposte: ma si dice che si è contrari, al tema, non che siano bugie
    e quant'altro, perche' senno' inevitabilmente, ci rende "bocca di verita' assoluta" e cio' è incrompensibile ed inaccettabile.



  • sarebbe sì il caso di moderare i termini…

    queste sono le frasi che mi sono state rivolte per aver espresso un pensiero contrario al vostro...

    1)"...comportati da uomo con U, non da' studentello saputello ed arrogante…che s'arroga il diritto d'intervento come il padrone"

    2)"...forse farebbe bene ad andare all'universita' e non fermarsi al di fuori a guardarla. Lezioni non le accetto da parte di studentelli saputelli e saccenti, se non trovano gli altri lidi, si facciano i post almeno da parte loro non intervengano ad ogni qual dove dimostrando invidia e arroganza. E fin qua sono corretto e signorile. Poi diverro' altro con chi sfacciatamente cerca solo di rompere i coglioni"
    3)"… non accetti provocazioni ne risponda sono solo scazzoni che fanno di tutto ma non apportano, almeno piu' equilibrio e sostanza al forum,solo diatribe

    e lo fanno chiaramente per sollevare polveroni. Sono come dei black block nei cortei"

    4)"…ma falla finita, tu sei uno scazzone. Scazzi solo perche' sei povero di tuo e sei di parte. Ti sforzi di fare l'equilibrista ma non ti riesce. Questa dichiarazione è la stronzata piu'
    conclamata che si potesse leggere
    mo' viene isso, a dirci come stiano le cose e quali capi di stato ascoltino gli scienziati giusti,
    l'ha fatto perche' come tutti al mondo sanno (tranne tu) c'è anche un fattore antropico, riconosciuto universalmente da ambedue le parti oramai,anche quelle in precedenza
    contrapposte. Solo pochi irriducibili ed estremisti fanno ostruzionismo ad oltranza…si vede che sei con quelli..."

    1. Chi ca..o crede d''ingarbugliare?!? è,,, un cosi' avvinto e assoluto assertore e patteggista del negazionismo del piu' minimo fattore antropico, che trovarne altri sul pianeta risulta assai arduo…ah,ah,

    6)"gehen beide sheibe..." che tradotto vuol dire "SPOSTARE AMBEDUE LE MERDE"

    queste sono OFFESE ED INGIURIE, tanto che mi è stato consigliato di fare una querela per ingiurie…

    vorrei quantomeno le vostre scuse pubbliche, sarebbe il minimo, visto che io non ho mai offeso nessuno, mi sono gia salvato tutte le vostre offese nei miei confronti, trovo scandaloso che in forum meteo si possa rivolgere certe affermazione ad un altro utente!



  • caravaggio,io rispetto tutti e non offendo certamente nessuno,ho una mia idea sul gw e me la tengo x me,ma come qualcuno è convinto che sia antropico io dico di No,sono normali cicli climatici i cosiddetti optimum,il regno interglaciale tra l'altro durato 35-40 anni sta andando al termine,ora si sta aprendo un altra fase,con l'indice AMO CHE PUNTERA'al neutro/negativo x i prossimi 3-4anni,cominceremo a vedere i risultati,,gia'finora si stanno vedendo un estate altalenante con questi estremi cosi,non la ricordavo da anni,segno che qualcosa sta cambiando,e non certo verso il caldo ;) con stima verso tutti CRISTIAN



  • @cristian8282mc:

    caravaggio,io rispetto tutti e non offendo certamente nessuno,ho una mia idea sul gw e me la tengo x me,ma come qualcuno è convinto che sia antropico io dico di No,sono normali cicli climatici i cosiddetti optimum,il regno interglaciale tra l'altro durato 35-40 anni sta andando al termine,ora si sta aprendo un altra fase,con l'indice AMO CHE PUNTERA'al neutro/negativo x i prossimi 3-4anni,cominceremo a vedere i risultati,,gia'finora si stanno vedendo un estate altalenante con questi estremi cosi,non la ricordavo da anni,segno che qualcosa sta cambiando,e non certo verso il caldo ;) con stima verso tutti CRISTIAN

    infatti non ce l' avevo con te ;)

    tu potresti essere un ottimo moderatore in questo forum :)

    comunque mi SCUSO se in qualche intervento ho un po' esagerato….


Effettua il Log in per rispondere
 

Sembra che la tua connessione a Il Forum di 3BMeteo sia stata persa, per favore attendi mentre proviamo a riconnetterti.